Brunnes predikan var så klart helt uppåt väggarna. I intervju (SVT Aktuellt, Eva Brunne i Aktuellt: "SD Välkomna i kyrkan", videon tillgänglig t.o.m. 5 okt 2011.) gömmer sig Brunne bakom Bibeln och säger att hon bara framför budskapet från det evangelium hon har att förkunna. Hon låtsas vara oförstående till hur det kunde uppfattas som kritiskt mot SD, eftersom hon själv hade besökt demonstrationerna hon hänvisade till och inte uppfattat något utfall mot SD. Om det här stämmer så måste hon ha varit den enda som var där utan att förstå vilket syftet var, men jag har svårt att tro att en biskop inte kan göra den kopplingen. Brunne kom ganska lätt undan. Hade jag intervjuat så hade jag ställt frågor om ifall det inte fanns något annat hon kunde predika om, än ett ämne som nästan samtliga närvarande med säkerhet skulle uppfatta som ett politiskt angrepp.
Hans Wallmark, ledamot av Kyrkostyrelsen, publicerade under onsdagen en debattartikel i SvD Brännpunkt (Kyrkan behöver de obekväma rösterna). Han försvarar Brunnes predikan med motiveringen att kyrkan måste vara provocerande. Samtidigt kritiserar han SD för att de stormade ut ur kyrkan. Liknande kritik framförs i ledare hos Dagen (Kollisionskurs med kyrkan) samt Expressen (Eric Erfors: SD avslöjar sin omogna).
Här tänker Wallmark fel. Visst behöver vi en kyrka som provocerar samhället. Det finns exempel på hur detta har skett i historien, när kyrkan ensam protesterat mot stora orättvisor. Men ofta gäller det inte den protestantiska kyrkan som i sammanhanget är rätt feg, och framför allt är nyckelordet ensam. Vad ska vi med en kyrka till, som bara basunerar ut samma budskap som politiker och andra krafter i samhället redan ger uttryck för? Var finns det modiga och provocerande i det? Svenska kyrkan har på många ställen i landet på detta sätt helt tappat fotfästet. I desperata försök att behålla medlemmarna vänder man kappan efter vinden så fort det går och försöker gå i täten för de senaste nyckerna i samhället. Men därigenom banar man endast väg för sin egen undergång. Om kyrkan helt har förlorat sin stabilitet i vår snabbt föränderliga värld, och man bara får höra precis samma sak som på teve, vad finns det då för mening med att gå dit? Samma saker kan man ju finna på andra ställen.
Dessa är mina tre åsikter:
- Brunne (och många andra) försöker få debatten att handla om människors lika värde. Det är, som jag ser det, ohederligt eftersom jag aldrig hört SD säga att de har någon annan uppfattning. Det går heller inte att läsa på deras hemsida. SD är däremot öppna med att de vill införa restriktioner i invandringspolitiken. Det kan man naturligtvis anse vad man vill om, men det finns faktiskt ingen otvivelaktig koppling mellan dessa frågor. Man kan vara för ett lika värde men emot invandring, eller emot ett lika värde men för invandring (ett extremt exempel är importen av svarta slavar till bomullsplantagen i Amerikas sydstater).
När Jesus i Joh 4:1–26 (Johannesevangeliets fjärde kapitel, vers 1–26) pratade med den samariska kvinnan vid Sykars brunn visade han på människors lika värde, eftersom judarna inte ville ha med samarierna att göra. Han säger också i Matt 18:10–14 (Matteusevangeliet) att man inte ska se ner på andra. Men han avfärdar också en kvinna ganska bryskt i Matt 15:21–28 samt Mark 7:24–30 (Markusevangeliet) eftersom hon är av fel härkomst (men för den som undrar fick historien ett lyckligt slut). Det viktiga här är att Jesus hade skäl att göra det, utan att för den skull se ner på kvinnan. - Det är inte provocerande att i ett mantra repetera samma sak som man hör alla andra ropa. Inte ens att hänvisa till vad Bibeln säger räcker i det här läget, eftersom man måste se till helheten. Extremism är farligt i många avseenden.
När det gäller att ansluta sig till pöbeln finns det ett ofta citerat bibelställe i Joh 8:1–11. Samhället ville döda en kvinna som anklagades för brott. Jesus valde att ställa sig på den anklagades sida. Han sa åt folket att den som är utan synd hade rätt att kasta den först stenen. Alla insåg att de inte var så mycket bättre själva och gick därför iväg en efter en, tills Jesus var ensam kvar med kvinnan. Har Brunne glömt det, måntro? - När Wallmark och andra kritiserar Sverigedemokraterna för att det är respektlöst att resa sig och gå ut så gör man det med en inställning som tyvärr fått råda under många hundra år, nämligen att människorna är till för kyrkan, snarare än att kyrkan är till för människorna. Det ironiska i det hela är att Wallmark argumenterar på samma sätt som jag, men för den totala motsatsen. Han säger att SD föredrar "det teatrala /.../ framför det innehållsliga." Men det är ju precis det man gör ifall man låter folk få säga vad de vill bara för att de står i predikstolen. För Wallmark är det innehållsligt när man sitter still och lyssnar, oavsett vilka orättvisor som framförs, bara för att "det är så man brukar göra i kyrkan." Jag tycker tvärtom att det är den värsta sortens hyckleri och teater.
I Matt 21:12–17, Mark 11:15–19, Luk 19:45–48 (Lukasevangeliet) berättas det om hur Jesus ställde till en scen i synagogan, när han välte omkull bord och kastade ut folk som idkade handel där. Så hade ingen gjort förut, vilket gjorde att han fick översteprästerna emot sig. Däremot var det naturligtvis helt rätt gjort av honom. Likheterna med det som händer i dag är ganska talande. Kyrkan har förlorat sin kurs, och när någon visar det öppet får man på en gång etablissemanget emot sig.
DN: SD:s ledamöter lämnade Storkyrkan (2010-10-05)
DN: Biskopen beklagar att SD lämnade Storkykan (sic!) (2010-10-05)
SvD: Partiledare upprörda över SD:s agerande (2010-10-05)
SvD: Åkesson: "Jag ångrar ingenting" (2010-10-05)
SvD: Biskop Eva Brunne: alltid tråkigt när människor lämnar kyrkan (2010-10-05)
SvD: Kyrkan behöver de obekväma rösterna (2010-10-06)
Expressen: SD-anhängare lämnade kyrkan i protest (2010-10-05)
Expressen: Biskop Eva Brunne: Har aldrig varit med om något liknande (2010-10-05)
Expressen: Jimmie Åkesson: "Jag vill be kungen om ursäkt" (2010-10-05)
Expressen: Eric Erfors: SD avslöjar sin omognad (2010-10-06)
Aftonbladet: SD lämnade Storkyrkan – Ber kungen om ursäkt (2010-10-05)
Aftonbladet: Här går SD ut i protest (2010-10-06)
Aftonbladet: "Förlåt, kungen" (2010-10-06)
GP: SD lämnade kyrkan i protest (2010-10-05)
GP: "Uppenbarligen är SD lättprovocerade" (2010-10-05)
GP: Predikan som retade SD (2010-10-06)
Dagen: SD lämnade Storkyrkan i protest (2010-10-05)
Dagen: Biskop Eva Brunnes avslutning – ord för ord (2010-10-05)
Dagen: Jimmie Åkesson: Biskopens tal synnerligen olämpligt (2010-10-05)
Dagen: Niklas Piensoho: De gjorde en generaltabbe (2010-10-06)
Dagen: Kollisionskurs med kyrkan (2010-10-06)
Dagen: SD skämde ut sig, enligt ledarsidor (2010-10-06)
Kyrkans tidning: Sverigedemokrater lämnade Storkyrkan i protest (2010-10-05)
SVT Aktuellt: Eva Brunne i Aktuellt: "SD Välkomna i kyrkan" (2010-10-05, tillgängligt till 2011-10-05)
Uppdatering 2010-10-07, nya länkar:
DN: Lekstuga i lunchkön (2010-10-06)
DN: "Hennes predikan var väldigt bra" (2010-10-07)
SvD: Misstag att utgå från vänsterarrangemang (2010-10-07)
Expressen, Opinionsbloggen: Jesus v. Åkesson: 1-0 (2010-10-05)
Aftonbladet: Omoget, Åkesson (2010-10-06)
Dagen: Wejryd: Kyrkan har ett politiskt ansvar (2010-10-07)
Bloggar
Lizzie's: Bra gjort av SD! (2010-10-06)
Den största och första skandalen är att Eva Brunne själv deltog i den manifestationen hon refererade till i sin predikan, väl medveten att denna var riktad mot att SD gjort entré i Sveriges Riksdag.
SvaraRaderaDen andra stora skandalen är att Eva Brunne i SVT Aktuellt svarade att hon INTE visste att manifestationen var mot SD. Hon ljög för TV-tittarna och borde ge SD en offentlig ursäkt.
Alla som sett vänsterns manifestationer vet vilka de hatar ...
Tredje skandalen är att Eva Brunne ville "läxa upp" SD i sin predikan, och som högt uppsatt biskop, inte hade empati nog att förstå, eller förmågan att inse - att SD fått sin beskärda del - bespottat, hatat, mobbat, attackerat och hotat och att hennes tal i kyrkan, där SD-politikerna trodde att de för en gångs skull skulle få vara fredade, helt plötsligt märker att predikan handlar om dem, mot dem ... och deras uttåg & reaktion är hon helt oförstående inför.
Mats, du har naturligtvis helt rätt. Jag blev minst sagt förvånad att se att en biskop kunde vara så okänslig. Jag har personligen tidigare sett förtalskampanjer från anställda inom Svenska kyrkan när de politiska åsikterna inte överensstämt, men det var på en betydligt lägre hierarkisk nivå vilket gör det mer förståeligt om än inte mer försvarbart. Hade hon uppriktigt velat påverka någon, så hade hon inte gjort det genom att avskärma dem från första början. Det tragiska är att Brunne inte verkar förstå att hon skadar förtroendet från kyrkan, utesluter människor från gemenskapen och förstärker sympatikänslorna för SD, allt på samma gång.
SvaraRaderaMed risk för att dra förhastade slutsatser, kände jag att jag fick min förklaring när jag för några minuter sedan läste att Brunne är socialdemokrat och rentav haft uppdrag för Socialdemokraterna. Därmed flyttade jag det hela från kategorin "misslyckade predikningar" till "tidsenlig (men likväl misslyckad) partipropaganda".
Bra och intelligenta argument som jag inte sett på andra håll.
SvaraRaderaIntressanta och välskrivna argumentationer. Även om jag inte röstade på SD och heller aldrig kommer att göra det efter ett arbetsliv sedan 1949 där jag mestadels vistats utomlands så ser jag med iver på alla TV inslag där Jimmie Åkesson förekommer då jag tycker att det är skönt att höra en politiker som uttrycker sig verbalt klart och tydligt. Närmast i tydlighet är G. Hägglund som jag tycker är en utmärkt debattör och kan bara beklaga att så många verkar negativa mot honom. Människor som inte bör bjudas in till politiska debatter är Gudrun Schyman och Nalin Pekgul som är skrikiga och otrevliga demagoger.
SvaraRaderaSöderkringlan
Mycket bra skrivet. Jag är ateist, men jag kan ändå respektera och uppskatta kristna som verkar för försoning mellan människor. Jag kan även uppskatta kristna som provocerar och utmanar makten, men en kyrka som provocerar vanmakten, en kyrka som sparkar nedåt och slickar uppåt, en kyrka som omfamnar fariséerna och spottar på syndarna är bara värd förakt.
SvaraRaderaDet intressanta i sammanhanget är att ärkebiskopen anser att kyrkan skall vara politisk.
SvaraRaderaJag anser att religiösa ledare skall acceptera demokratin.
Vi kan inte ha en massa självutnämnda maktgalningar, som med hänvisning till något som motsvarar jultomten, anser att de står över demokratin.
För att göra en lång historia kort.
Maktkampen mellan de religiösa ledarna och de civila ledarna förelåg redan i gamla Egypten. Moses förde synen på att de religiösa ledarna stod över de civila ledarna till det som sedemera kom att kallas Gamla testamentet. Via detta testament och Nya testamentet har denna syn kommit över till Islam.
Vad vi således har haft i västvärlden de senaste 3-4000 tusen året är således denna kamp, som vi tydligt kan se i Mellanöstern idag.
Denna kamp har varit förödande för västvärlden.
Större delen av världen delar inte denna totalitära syn.
Utan kreditivbrev ingen trovärdighet
I alla samhällsformer är falskt förebärande av allmän ställning ett mycket allvarligt brott – och har alltid varit så. Detta gäller i de enklaste till de mest seriösa samhällsformer. Den som förebär allmän ställning måste alltid kunna uppvisa legitimt kreditivbrev från en av samhället legitimerad uppdragsgivare. Kan man inte detta, betraktas man som opålitlig i alla sekulära sammanhang.
Märkligt nog gäller inte detta i religiösa sammanhang.
Religiös tro är alltid bara någon form av föreställning i den enskildes inre tankevärld och saknar därför alltid relevans för omgivningen. Därför blir det extremt märkligt att människor gör allt för att förebära allmän ställning med någon form av gud som uppdragsgivare och tagande sig rätt att påverka medmänniskors väl och ve.
Så vitt jag vet är det absolut ingen, varken i dåtid eller nutid, som kan visa ett kreditivbrev från en gud, oavsett religion som man påstår sig företräda. Den enskilde har därför ingen som helst anledning att betrakta religiösa företrädare annat än som formellt illegitima, oavsett hur vackert klädda de är i mitror, spetsar eller andra märkliga uppdragsdefinierade kravatter.
Situationen är särskilt intrikat för våra religiösa företrädare oavsett vilken kyrka de tillhör, eftersom de alla säger sig verka under svensk lag.
@Anonym: Det här riskerar att dra iväg från ämnet, men låt gå.
SvaraRaderaJag köper inte argumentet att religiösa ledare måste acceptera ett visst statsskick. Det finns ställen i världen där kyrkan kämpar för mänskliga rättigheter. Att underställa sig de politiska ledarna skulle göra att man blev vingklippt. Men i de fallen bör det inte handla om att ansluta sig till majoriteten mot en minoritet, som i Brunnes fall. Dessutom finns det inget som säger att demokrati i alla lägen måste vara det bästa statsskicket. Aristoteles ansåg att demokrati är den mörka spegelbilden av medborgarstaten, politeia.
Jag är inte rätt person att uttala mig om islam, men inom kristendomen utgör Gamla Testamentet mest en bakgrund till Nya Testamentet. I GT återfinns en mängd profetior, som skrevs ner hundratals år innan Jesus föddes. Att Jesus uppfyllde alla profetior innebär alltså att han hade det "kreditivbrev" du talar om.
När det gäller mänskliga religiösa ledare är det, precis som du säger, problematiskt att veta vem man kan lita och lyssna på. Men Bibeln har förutsett det. Det tas upp på flera ställen. Se till exempel Matt 7:15–23.
@Anders Sjökvist sa 7 oktober 2010 18:49
SvaraRaderaOch vilket "kreditivbrev" är det som är aktuellt.
Om dessutom Jesus bara är en fiktiv person, som vissa hävdar, är väl ditt resonemang lite konstigt.
GT är skapat med de egyptiska kungalängderna och den egyptiska mytologin som grund.
GT är en tillrättaläggelse för att motivera varför ett folk med urspung i nuvarande Pakistan/Indien skall få bära sig illa åt och tillskansa sig ett område de inte har usprung i.
Patriarkerna i GT har aldrig existerat, liksom en del av de efterföljande hjältarna.
Det märkliga med din kommentar är att du över huvud taget inte diskuterar varför religiösa ledare skall ha särskild makt i ett domokratiskt samhälle. Vi är väl alla lika, eller hur?
@Anonym: En diskussion om trovärdigheten i Bibeln hör inte hemma här. Den kan inte leda någon vart, och har inte med det jag skrev att göra. Men för att kortfattat besvara det du skrev: Vilket "kreditivbrev" som är aktuellt i dag har jag redan svarat på. Om du tror att Jesus är en fiktiv person, så är du rätt ensam. De flesta historiker erkänner det faktum att Jesus åtminstone har funnits, givet att han till exempel förekommer i romerska rättegångsskrifter. Om du säger att judarna för tusentals år sedan förutsåg att FN skulle dela på Palestina 1947, och att de förstod att de då skulle behöva en religion som innehöll vissa moment, så är det nog en av de mest extrema konspirationsteorier jag har hört.
SvaraRaderaNär det sedan gäller den kvarvarande frågan om kyrkans roll i dag, vilken åtminstone har någon relevans i sammanhanget, så har jag heller inte talat om någon formell makt i ett demokratiskt samhälle. Det jag säger är att kyrkan ska stå över demokratin, så att de kan påtala brister även i det politiska systemet. Men någon makt handlar det inte om – bara skyldigheten att hjälpa människor och vara en stabil grund i samhället.
Kyrkans uppgift är att förkunna Kristus och Guds Ord. Det är helt otvetydigt utifrån Bibeln att alla människor har lika värde utifrån att vi alla är skapade till Guds avbild och att rasism inte är förenligt med kristen (och för den delen inte heller judisk) tro. Bloggaren citerade en del bibelord men valde att inte citera de solklara bibelorden från GT kring hur Gud uppmanar människan att förhålla sig till invandrare.
SvaraRaderaHär är ett axplock
2 Mos 22:21 21 "En invandrare får du inte kränka eller förtrycka: ni var ju själva invandrare i Egypten."
2 Mos 23:9 9 "En invandrare får du inte förtrycka. Ni vet hur det är att vara invandrare, ni var ju själva invandrare i Egypten."
3 Mos 19:33-34 33 "Om en invandrare slår sig ner i ert land, skall ni inte förtrycka honom. Invandraren som bor hos er skall ni behandla som en infödd. Du skall älska honom som dig själv, ni var ju själva invandrare i Egypten. Jag är Herren, er Gud."
Bibeln är otvetydig. Rasism och kristen tro är inte förenliga. När kyrkan förkunnar alla människors lika värde och står upp emot rasism är det utifrån Bibelns otvetydiga budskap. Att det i Sverige idag råder ett sådant klimat att det i stort sett är omöjligt att uttala sig mot rasism utan att det automatiskt tolkas som ett påhopp på SD förändrar inte på något sätt kyrkans tilltal att förkunna Guds Ord. Biskop Brunne har mitt fulla stöd i sin enträgna kamp mot förtryck och för alla människors lika värde. Hennes valspråk lyder "Gör inte skillnad på människor" och för den lite insatte är det tydligt att Brunnes grundbudskap i Storkyrkan inte skilde sig från hennes ständiga grundbudskap.
/Angela
@Angela (Anonym):
SvaraRaderaTack för ditt inlägg! Jag uppskattar att du skriver och du har bra synpunkter, men det håller inte riktigt hela vägen.
Jag är inte sverigedemokrat, men eftersom jag tror på demokratin väljer jag sverigedemokraternas sida i den anti-demokratiska propaganda som flödar i dag.
För det första: Om vi ska klyva hår, så handlar de ställen du tar upp om dem som har invandrat, inte om dem som tänker invandra. Det dina citat säger är bara att vi ska behandla dem väl när de väl bor här, inte att vi måste anstränga oss för att få dem att flytta hit.
För det andra: Du talar återigen om rasism. Visst, rasism är fel, men visa då på vilket sätt SD är rasistiska. Jag kan hålla med om att bakgrund och vissa medlemmar kan tyda på det, men det är inte tillräckligt! Hur ska vi kunna veta att SD tänker föra en rasistisk politik? Att begränsa invandringen är inte definitionsmässigt samma sak.
För det tredje: Eva Brunne är socialdemokrat och har haft flera uppdrag för S. Detta är ingen hemlighet, och kan enkelt verifieras. I sin predikan berömmer hon en demonstration mot SD som hölls av vänstern, men försöker få det att låta som att det inte hade någonting med SD att göra. Du menar väl inte att Brunne är för dum för att inse hur samtliga närvarande måste ha uppfattat hennes uttalanden? Det hela är uppenbarligen en politisk partsinlaga och ingenting annat.
För det fjärde: Att förkunna endast vad GT säger är inte kristet, utan judiskt. GT gäller inte automatiskt för kristna, utan är en historieskrivning samt en samling regler för Israels folk. Man måste ta ställning till vad NT säger. GT är framför allt en "bilaga" i Bibeln för att ge trovärdighet åt NT.
För det femte: Det här är det viktigaste. Om du bortser från allt annat jag har sagt så ska du ta till dig det här: Brunne sa att hon sprider budskapet i det evangelium hon har att förkunna. Inget kunde vara mer fel. Hon plockar russinen ur kakan för att tjäna sina egna syften. Bibeln fördömer detta! Hennes predikan kan tolkas som att rasister inte har något i kyrkan att hämta. Men enligt evangeliet är alla människor syndare och alla behöver förlåtelse. Evangeliet är glädjebudskapet om att Jesus dog för våra synder, och att vi genom tron på honom kan vinna evigt liv. Ingenting annat! När man förlorar fokus på detta, så är det inte längre en predikan utifrån evangeliet! Läs gärna Christer Åbergs blogginlägg om detta.
@Anders
SvaraRaderaJag håller med om att det förekommer en del händelser där demokratiska värden sätts på spel, och det tycker jag också är fel.
Summan av ditt anförande är dock att när grundläggande kristna värderingar blir hett politiskt stoff så måste kyrkan överge sin mångtusenåriga övertygelse. Det håller jag inte med om. Kyrkan skall alltid stå upp för grundläggande bibliska värderingar, både i medgång och motgång. Oavsett om hon står ensam i striden eller om hon har hela samhället på sin sida.
För det första: För hårklyvningens skull så vill jag påpeka att slå sig ned i landet rimligen kan innefatta alla de flyktingar som befinner sig inom Sveriges gränser.
För det andra: Att påstå att vissa folkgrupper bär en aggressiv gen (förstås till skillnad från svenskarna) kan lätt uppfattas som rasistiskt. Om jag vore SD-politiker och ansåg att partiet inte var rasistiskt eller hade en rasistisk grundton så skulle jag bekymra mig över att jag och mina partikamrater uppenbarligen flagrant misslyckats i att föra ut vårt budskap. Att en så överväldigande majoritet av svenska folket uppfattar SD som rasistiska bör få dem att tänka till kring sin retorik, istället för att skylla på de människor och medier som uppfattar dem som rasistiska.
För det tredje: Det är ointressant vilka politiska sympatier Eva Brunne har. Skulle politiska sympatier misskreditera en mäniska att öppna munnen så kan vi alla hålla tyst. Eva Brunne uttalade bibliska värderingar ifrån predikstolen. Det är det enda relevanta. Jag kan hålla med om att hon kunde utelämnat en mening i sin predikan, antirasismbudskapet hade framgått alldeles utmärkt tydligt ändå. Nu är det dock så att präster har en tendens att anknyta till aktuella händelser som människor känner till och känner igen sig i. Att dra större slutsatser än så av Brunnes mening "Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna." är att läsa in alldeles för mycket i den meningen. Det faktum att klimatet i Sverige är sådant att det inte går att uttala sig mot rasism utan att för den skull beskyllas för att vara SD-motståndare förändrar inte kyrkans uppdrag. Hon är fortfarande satt att förkunna bibliska sanningar. Kyrkan skall inte överge sin mångtusenåriga övertygelse för att grundläggande kristna värderingar blivit politiskt hetstoff.
För det fjärde: GT är inte en "bilaga" till NT. Allt Guds Ord är sanning, inte en prick skall förgå, så lyder Bibelns Ord. Otvetydigt. Nu citerade jag GT för att jag tyckte att det var viktiga texter du utelämnat. NT är glasklar i att bekräfta alla människors lika värde. Du kan inte dribbla bort de här texterna.
För det femte: Jag tolkade inte Brunnes budskap som att "rasister inte har något i kyrkan att hämta", och vänder mig starkt emot att det skulle vara en självklar konsekvens av hennes ord. Däremot har rasism inte något i kyrkan att hämta. Stor skillnad. Vi är alla lika inför Gud, alla älskade av Gud. Ändock står Gud fast vid sitt Ord, vilket otvetydigt innefattar alla människors lika värde, antirasism och mycket, mycket mer. Att påstå att "Evangeliet är glädjebudskapet om att Jesus dog för våra synder, och att vi genom tron på honom kan vinna evigt liv. Ingenting annat!" är ett flagrant misstag. Måhända har du missat Jakobs brev? Eva Brunne har för övrigt hämtat sitt valspråk därifrån. I Jak 2:18 står följande "Visa mig din tro utan gärningar, så skall jag med mina gärningar visa dig min tro." Jak 2:26 "Liksom en kropp utan livsande är död, så är tron utan gärningar död." Du kan aldrig frånta tron trons naturliga konsekvenser och hävda att det fortfarande är tro. En naturlig konsekvens av tron är synen på alla människors lika värde. Och det är ett budskap som också skall predikas. Även i våra tider.
/Angela
@Angela (Anonym): Tack för kommentaren! Ursäkta, jag märkte inte att två kommentarer spam-märktes (14:33 och 15:21). (Det har inte hänt förut och jag fick inget meddelande om det.) Jag tog bort spammärkningen från det första du skickade.
SvaraRaderaJag kommer att svara så fort jag får tid, vilket förmodligen blir om någon timme.
@Angela (Anonym):
SvaraRaderaUrsäkta, det tog mycket längre tid än utlovat. Jag har suttit på en långflygning med två mellanlandningar och jag visste inte att jag inte skulle ha tillgång till Internet förrän jag nu kom till hotellet.
Nej, jag säger inte att värderingarna måste vika när det blir för hett. Däremot menar jag att politiska uttalanden sällan hör till grundbudskapet. Inser man att ämnet för predikan kommer att förstöra mer än det kommer att bygga upp, bör man tänka om.
1. Att slå sig ner betyder för mig att bosätta sig permanent. Traditionellt tänker man sig att någon bygger hus, till exempel. Det gör sällan en turist eller en flykting. Hyreslägenheter och flyktingförläggningar fanns inte på den tiden. Men det här är inte en så viktig fråga i sammanhanget.
2. Det är ju ett ovanligt klantigt uttalande. SD brukar utesluta personer som säger sådana saker. Att folk uttrycker sig så är inte så förvånande. Att det finns medlemmar med bakgrund i rasistiska organisationer är välkänt, men det behöver ju inte betyda något för partiets ideologi.
3. Jag håller inte med. Svenskar är rätt outbildade när det gäller retorik, särskilt jämfört med till exempel amerikaner. Det är tråkigt, eftersom det är lika viktigt var man än är. Till exempel gäller det att känna sin publik. Om man inte når ut med sitt budskap så har man ju misslyckats. Det finns få yrken där det är viktigare med en fingertoppskänsla för det där, än det är för en präst. Jag vet inte hur jag ska ställa mig till det här. Antingen hade Brunne ingen aning om att det hon sa skulle orsaka ett sådant rabalder. I så fall förlorar hon respekten i mina ögon. Eller så visste hon precis vad som skulle hända och räknade med att SD skulle bli upprörda. I så fall förlorar hon också respekten i mina ögon. Att du säger att hon predikar utifrån sitt valspråk gör det inte bättre. Jag hoppas att hon inte är så enkelspårig att hon bara klarar att predika om ett enda ämne.
4. Jag har inte sagt någonting alls om sanningshalten och jag dribblar definitivt inte bort någonting. Men har du lördagen (veckans sjunde dag) som vilodag? Sätter du tofsar med violetta trådar i hörnen på dina mantlar, enl. 4 Mos 15:38? Det är viktigt! Det tas nämligen upp igen i 5 Mos 22:12. Följer du regeln i 5 Mos 22:8 om att ha ett räcke på taket så att ingen faller ner? Jag tycker att du borde fästa större vikt vid ställen som detta: "Hör på vad jag säger er, jag Paulus: om ni låter omskära er har ni ingen nytta alls av Kristus. Jag försäkrar er igen: var och en som låter omskära sig är skyldig att hålla hela lagen. Ni är utestängda från Kristus, ni som söker er rättfärdighet i lagen; ni har hamnat utanför nåden." (Gal 5:2–4)
5. Här tycker jag att du slår huvudet på spiken. Du har helt rätt i att det handlar om trons konsekvenser. Så vad tjänar det då till att predika om det? Om det blir naturligt för den som kommer till tro, så borde väl fokus ligga på just det? Bibelställena du tar upp handlar ju om att man genom handlingarna kan se ifall någon har kommit till tro, eller om det bara är tomma ord. De säger däremot inte att man kommer till tro eller kommer till himlen genom att agera rätt (vilket annars är en vanlig missuppfattning som Brunne borde känna ansvar för att arbeta bort). Att komma med förmaningar och skuldbelägga, som Brunne gör, är alltså bara kontraproduktivt. Det verkar mer omständligt än det borde göra att bli kristen, och folk kan tänka "nej, jag delar inte de där åsikterna, så kristendomen är inget för mig" istället för att börja i andra änden och sedan låta förändringarna komma spontant.
Efter min förra kommentar, den kanske du inte har sett än, känns det tråkigt att vara den dryge snubben som påpekar detaljer.. Jesus ställde inte till en scen och kastade ut folk ur synagogan utan ur Jerusalems tempel, det som revs 70 EVT av romarna.
SvaraRaderaTack för en bra blogg.
Du har helt rätt. Jag kände inte till att det fanns en skillnad mellan tempel och synagoga utan antog att det var samma sak. Utöver denna förväxling anser jag dock fortfarande att det jag skrev stämmer. Tack för synpunkten, jag uppskattar att du säger till när det blir fel!
SvaraRaderaHehe, jag märkte också den där missen med synagoga/tempel och bara väntade på att någon skulle klaga på det och använda det i sin argumentation mot dig. Men det var det ingen som gjorde vilket antingen visar att man inte läst Bibeln så noga eller att man låter bli att ta billiga poänger.
SvaraRaderaJag vet inte om jag håller med dig om distinktionen mellan flyktingar och invandrare. I olika bibelöversättningar används dessutom olika ord. Vet inte vad som är ursprungstextens definition. Men helt klart är att vi väl rimligen som land inte bör ta emot fler flyktingar/invandrare än vad vi klarar av att behandla väl. Var den gränsen går är väl en definitionsfråga.
Jag tycker eventuellt att du gör det lite lätt för dig när du beskriver GT som ett appendix till den "riktiga" Bibeln dvs NT. Kyrkan har alltid sett både GT och NT som lika mycket Guds Ord och både Jesus och Paulus bekräftar GT:s roll. Hur vi ska se på distinktionen mellan de regler som endast gäller det judiska folket och de som även gäller oss kristna är mer komplicerad men ett nyckelord i sammanhanget torde vara beslutet av apostlarna i Apg där det sägs att vi ska avhålla oss från otukt, blodmat och mat som offrats till avgudar. Detta begränsar enormt vilka regler som ska anses gälla oss kristna. Paulus drar ytterligare ner det till att i princip endast gälla otuktslagarna när han anser att det handlar om ens förhållande till Gud. I många grekiska städer fungerade de hedniska templen lite granna som slakterier och det var därför svårt att få tag på kött som inte offrats till avgudarna. Paulus säger då att om du kan äta detta utan att det påverkar din relation till Gud eller riskerar att bringa din broder på fall så är det fritt fram. Jesus är starkare än avgudarna. Så har kyrkan sedan tolkat GT:s renhetslagar och ceremonilagar med mera som något som inte gäller de kristna utan endast judarna och judekristna.
Slutligen har både du och Angela en fin poäng i att gärningarna visar på ens tro. Därmed blir det naturligtvis helt galet att predika som Brunne. Hon kommer endast med moralkakor utan att koppla detta till att alla är syndare och behöver omvända sig. Hon bekräftar endast den lille farisén i oss som tycker att jag är så fin och han där borta är så hemsk.
Mvh/Gustaf Bengtsson