63-åringen, som i onsdags gick ut i SvD (Svenske pedofilen vill köpa sig fri från straff) och skröt om att han hade mutat domarna och att han snart skulle bli frikänd, fick i dag sin dom fastställd. Naturligtvis blev han inte frikänd, vem hade trott det?
Jag lägger mig inte i skuldfrågan och uttalar mig inte om pedofili. Jag kommer inte att spy galla över någon vars rättegång jag inte vet ett skvatt om. Det finns tillräckligt många bloggare som ägnar sig åt sådan pajkastning. Istället vill jag fokusera på 63-åringens retoriska förmåga. Varför offentliggör han att han har delat ut mutor?
Vad är det första den kambodjanske ambassadören i London (som bland annat har ansvar för Sverige) gör på morgonen, efter att ha slagit upp SvD och satt kaffet i vrångstrupen? Jo, naturligtvis ringa hem och försöka behärska sig medan han säger "se nu för sjutton till att inte den här svensken inte blir frigiven, så att hela världen får för sig att våra domstolar är korrumperade!"
Det värsta i det hela är inte om han genom denna manöver omintetgjorde sina chanser att bli frigiven även om han är skyldig, utan att han förmodligen även saboterade sina chanser att få en rättvis dom ifall han var oskyldig. I omvärldens ögon spelar det ju ingen roll vilket skälet till frigivningen var, utan bara att han har betalat mutor och därefter gått fri.
Man kan inte säga att man hoppas att den enda skillnaden blev att han gick miste om sina 11 000 dollar (och alltså inte blev oskyldigt dömd) eftersom det skulle innebära att det samtidigt finns ett brottsoffer, men ni förstår vart jag vill komma.
Som en advokat jag känner brukar säga – dumhet är inte olagligt! Och ingen är nog gladare för det än 63-åringen.
SvD: 62-årig svensk inför rätta för våldtäkt i Kambodja (2010-01-08)
SvD: Sex och ett halvt års fängelse för svensk pedofil (2010-01-19)
SvD: Svenske pedofilen vill köpa sig fri från straff (2010-08-11)
SvD: Rikskrim: "Vi följer fallet" (2010-08-11)
SvD: Pedofil lyckades inte med muta (2010-08-13)
DN: Svensk dömd för barnsex i Kambodja (2010-01-19)
DN: Svensk dömd för sexbrott i Kambodja (2010-08-13)
Expressen: Svensk dömd för sexbrott i Kambodja
Aftonbladet: Svensk dömd för sexbrott i Kambodja
GP: Svensk dömd för sexbrott i Kambodja
Dagen: Svensk dömd för sexbrott i Kambodja
1)Han var inte oskyldig. Detta är helt klarlagt, bortom allt tvivel. Det är jätteviktigt att inse.
SvaraRadera2) Ambassadören i England, tillika utrikesministerns son, tror jag knappast läser SvD på det sättet. Men de kan ha nåtts av svenska reaktioner. Bland annat har ju den kvinnliga svenska polisen som är intervjuad offentligt uttalat att hon förväntar sig att man sköter det här korrekt, utan någon enda liten hänvisning till korruption.
3) Lägg också till att den här mannen inte har haft något mer än sina pengar. Det krävs bra relationer också...
1) Att basera sin övertygelse på vad man har läst i media är utomordentligt farligt. Media har sin egen agenda, och de personer de intervjuat har också haft en agenda. En domstol ska aldrig ta ställning till hur media rapporterar ett fall, utan bara vad som framkommer i rätten. Om jag tolkar ditt "namn" rätt befinner du dig i Kambodja och har möjligtvis andra infallsvinklar? Du kanske känner 63-åringen eller någon av de drabbade? Vi här hemma i Sverige har dock endast tidningarna att utgå ifrån.
SvaraRaderaTvå saker är viktiga att tänka på. För det första: Oavsett om han är skyldig eller ej, är det ju inte säkert att bevisen hade varit tillräckliga för att fälla honom i denna instans. Men publiceringen kan ha omöjliggjort en friande dom av sådana skäl. För det andra: Hur vet du att det var just tre offer? Känner du alla tre? Men om det bara var två, så kanske publiceringen gjorde att han inte ens kunde frikännas från det han faktiskt var oskyldig till.
2) Att det skulle ha gått till exakt som jag beskrev det är naturligtvis osannolikt, men jag tror inte att du tolkade mig bokstavligt heller. Däremot finns det i allmänhet en pressattaché eller kulturavdelning som bland annat följer media i stationeringslandet. Eller var din poäng att ambassaden i London av någon anledning inte alls följer utvecklingen i media?
3) Det låter som att du känner mannen personligen. Jag har inte hittat något om vilka relationer han har byggt upp under sina år i Kambodja. Det som vi i Sverige skulle kunna gissa, är att han i alla fall har relationer till sin advokat, som skulle kunna känna rätt personer i övrigt.
Du undrar vem som hade trott att han skulle bli fri.
SvaraRaderaJo, bl.a. frivilligorganisationerna ecpat och APLE.
APLE kommer att åtala mannen för mutbrott.
Förövrigt så vet vi att denne man tidigare varit dömd för sexuella övergrepp och med tanke på de upgifter vi nu har så talar allt för att han är skyldig.
Sexuella övergrepp mot barn är ett vidrigt brott.
Det finns inget försvar!
Jag undrade vem som trodde att han skulle kunna muta sig fri när han tillkännager detta i förväg, inte vem som i ett tidigare läge trodde att bevisen inte skulle räcka. Nyheten har ju även nått inhemska tidningar såsom The Phnom Penh Post. Jag har försökt hitta de källor du pratar om. ECPAT Sverige verkar inte uttrycka någon sådan oro i sin blogg. Jag hittar heller ingenting hos APLE Cambodia.
SvaraRaderaBrottets "vidrighet" får aldrig någonsin påverka vårt omdöme. Vi kan inte tillåta oss att döma oskyldiga bara för att brottet är avskyvärt och vi vill ha en syndabock!
Vilken roll spelar det att han är dömd sedan tidigare? Den förste som blir misstänkt är naturligtvis den som har begått ett liknande brott tidigare. Har man begått ett visst brott finns naturligtvis risken att man återfaller, men risken är också ganska stor att man får skulden för liknande brott som man inte har begått. Om det räcker med att ha gjort det en gång så skulle vi annars kunna döma en enda person för alla mord i Sverige, en annan för alla bedrägerier, en tredje för alla fortkörningar och så vidare...