Jag har i ett tidigare blogginlägg skrivit om min syn på hur man skaffar fler organdonatorer, nämligen genom att göra frågan mer synlig och kanske till och med obligatorisk att besvara. Detta var i samband med att vänsterpartisten Torbjörn Tännsjö inför valet 2010 skrev i DN ("Dags att ändra lagen om organtransplantationer", 2010-08-09) under professors titel, men utan att nämna sin partitillhörighet. Samma dygn ställde dock hela det rödgröna samarbetet upp bakom honom i en annan debattartikel i DN (En rödgrön regering är beredd att tillsätta en ny transplantationsutredning, 2010-08-09).
Nu är det dags igen. Stellan Welin kritiserar Alliansen (och specifikt Göran Hägglund) i donationsfrågan (SvD, Socialministern måste tänka om, 2010-10-21). Det han glömde att nämna var att han inför valet stod på 16:e plats på Socialdemokraternas lista till kommunfullmäktige i Sotenäs, samt 42:a plats på landstingslistan för Bohusläns/Västra Götalands västra.
Jag tar inte ställning i frågan som sådan – jag är helt enkelt inte insatt i den typen av praktisk filosofi. Visserligen kan jag gissa att det måste uppstå en del problematik när en läkare måste säga till sörjande föräldrar, till exempel: "Jag beklagar att behöva meddela att er son är hjärndöd, men vi tänker ändå hålla honom kvar i respiratorn eftersom vi hoppas få chansen att skörda honom på organ så småningom." Men om alla är okej med detta, så må det väl vara hänt. Däremot tycker jag, enligt ovan nämnda blogginlägg, att man borde satsa resurserna på att få fler att ta ställning samt att anmäla detta till någon (helst donationsregistret). Om vi sedan ser att det inte räcker till, så kanske det är dags för andra lösningar.
Men oavsett vad, så är det problematiskt när de rödgröna gör frågan om liv eller död till ett slagträ i den politiska debatten. Kan vi inte få se några obundna professorer uttala sig i debattartiklar? Och inte minst, varför försöker man att dölja att det hela är en partsinlaga?
SvD: Vård av döende löser organbrist (2010-10-18)
SvD: Minister säger nej till översyn (2010-10-20)
SvD: Socialministern måste tänka om (2010-10-21)
DN: "Dags att ändra lagen om organtransplantationer" (2010-08-09)
DN: En rödgrön regering är beredd att tillsätta en ny transplantationsutredning( 2010-08-09)
Visar inlägg med etikett utspel. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett utspel. Visa alla inlägg
lördag 23 oktober 2010
onsdag 15 september 2010
SSU förväntar sig mer av MUF än av sig själva
Bakgrund: MUF skojar med den 30 år gamla kampanjen Rör inte min kompis och skapar en knapp med liknande utseende och texten "Rör inte min statsminister". Detta reagerar SSU på, som anklagar MUF för varumärkesintrång (Dagens Media, SSU hotar stämma MUF) och publicerar en debattartikel (SvD, SSU: Reinfeldt, se till att freda antirasistkampanjen). Jag rekommenderar Hagwalls blogginlägg om implikationerna av det här.
I grund och botten håller jag med SSU, med liknande argument som när jag tidigare kritiserade Miljöpartiets användande av KRAV-märket. Att använda någon annans varumärke och samtidigt riskera att förstöra deras arbete är inte okej. Man kan visserligen tycka att det finns en nivåskillnad mellan att skoja med denna kampanj från 80-talet och att, som MP, inkorporera ett kommersiellt varumärke utan modifikation direkt i sin egen reklamkampanj (framför allt i och med att MUF:s kampanj sannolikt inte bryter mot lagen), men denna tolkning överlåter jag åt läsaren.
Det jag frågar mig är varför SSU ser åt ett annat håll när det gäller Miljöpartiets kampanj (där det för övrigt handlar om moderpartiet och inte ett ungdomsförbund), och framför allt hur detta rimmar med deras eget försök för exakt ett halvår sedan att stjäla namnet Alliansen (DN, SSU tar patent på alliansen). Hur kan det komma sig att SSU silar mygg och sväljer kameler? Varför räknar de med att MUF ska agera bättre än de själva? Jag har svårt att tro att de själva tycker att moderater har högre moral och borde veta bättre. Är det så illa att det saknas självinsikt och känsla för rim och reson?
Svaret är kanske att Socialdemokraterna helt enkelt ser sig som förmer än oss andra. De vill ha egna regler och anser att ändamålen (eller egentligen bara deras eget ändamål) helgar medlen. Detta skulle i så fall stämma helt överens med det jag tidigare skrivit om att fackförbunden håller på att bli en ny adelsklass på arbetsplatserna.
Det hela får mig att tänka på ett citat av den romerske författaren Terentius, som levde omkring tvåhundra år före Kristus. Han skrev Quod licet Iovi, non licet bovi: "Det som är tillåtet för Jupiter är inte tillåtet för oxen". Detta citat vore förresten kanske något för SSU att sätta på sin nästa knapp?
SvD: SSU: Reinfeldt, se till att freda antirasistkampanjen (2010-09-15)
Dagens Media: SSU hotar stämma MUF (2010-09-07)
Skånskan: De små tingens gud (2010-09-07)
I grund och botten håller jag med SSU, med liknande argument som när jag tidigare kritiserade Miljöpartiets användande av KRAV-märket. Att använda någon annans varumärke och samtidigt riskera att förstöra deras arbete är inte okej. Man kan visserligen tycka att det finns en nivåskillnad mellan att skoja med denna kampanj från 80-talet och att, som MP, inkorporera ett kommersiellt varumärke utan modifikation direkt i sin egen reklamkampanj (framför allt i och med att MUF:s kampanj sannolikt inte bryter mot lagen), men denna tolkning överlåter jag åt läsaren.
Det jag frågar mig är varför SSU ser åt ett annat håll när det gäller Miljöpartiets kampanj (där det för övrigt handlar om moderpartiet och inte ett ungdomsförbund), och framför allt hur detta rimmar med deras eget försök för exakt ett halvår sedan att stjäla namnet Alliansen (DN, SSU tar patent på alliansen). Hur kan det komma sig att SSU silar mygg och sväljer kameler? Varför räknar de med att MUF ska agera bättre än de själva? Jag har svårt att tro att de själva tycker att moderater har högre moral och borde veta bättre. Är det så illa att det saknas självinsikt och känsla för rim och reson?
Svaret är kanske att Socialdemokraterna helt enkelt ser sig som förmer än oss andra. De vill ha egna regler och anser att ändamålen (eller egentligen bara deras eget ändamål) helgar medlen. Detta skulle i så fall stämma helt överens med det jag tidigare skrivit om att fackförbunden håller på att bli en ny adelsklass på arbetsplatserna.
Det hela får mig att tänka på ett citat av den romerske författaren Terentius, som levde omkring tvåhundra år före Kristus. Han skrev Quod licet Iovi, non licet bovi: "Det som är tillåtet för Jupiter är inte tillåtet för oxen". Detta citat vore förresten kanske något för SSU att sätta på sin nästa knapp?
SvD: SSU: Reinfeldt, se till att freda antirasistkampanjen (2010-09-15)
Dagens Media: SSU hotar stämma MUF (2010-09-07)
Skånskan: De små tingens gud (2010-09-07)
måndag 12 juli 2010
Sahlins utspel ohederligt och utstuderat
"Vi är många som känner oss svikna" skriver Sahlin i ett meddelande till TT, där hon syftar på Littorin och anklagelserna mot honom. Hon stöttade honom så länge hans avgång "bara" handlade om att han kände sig förföljd av journalister, men när just journalister på en kvällstidning strax därpå kommer med lösa anklagelser vänder hon helt på klacken.
Var har Littorin ljugit? Att journalister är anledningen till hans avgång står ju fortfarande fast. Att han sedan skulle vara skyldig till sexköp är ju däremot långt ifrån säkert. Men observera att det för min argumentation inte spelar någon roll huruvida han är skyldig eller ej!
Sahlin påstod sig stötta Littorin. Hade hon menat allvar hade hon gjort det ännu mer i det här läget när det blåser extra snålt, i väntan på klara besked om vad som egentligen hänt. Men Sahlin väljer att göra helt om och plocka retoriska pathos-poäng och samtidigt svartmåla Littorin. Enligt henne har han ju redan befunnits skyldig.
Ingen vet vad som har hänt och Sahlin skulle ha kunnat vänta med anklagelserna. Finns det någon rättvisa så får Sahlin kritik för det här ifall Littorin får upprättelse, men det kommer sannolikt inte gå till så. Svenska folket ger Sahlin sympatierna nu, och ifall Littorin rentvås kommer fokus hamna på honom. Sahlin utspel, som kastade Littorin åt vilddjuren, kommer ingen att tänka på mer och Sahlin slipper bekymra sig om några konsekvenser.
Huruvida det här i praktiken är någonting Sahlin har kunnat få höra ryktesvägen via kanaler från Aftonbladet och på så vis kunnat lägga upp en hundraprocentigt säker strategi är inget jag kommer att spekulera om, även om det naturligtvis inte är helt omöjligt. Jag, till skillnad från Sahlin, väljer nämligen att inte döma människor på förhand.
DN: Sahlin besviken på Littorin
SvD: Sahlin: En medveten mörkläggning
Aftonbladet: Sahlin besviken på Littorin
Expressen: Mona Sahlin: "Vi känner oss svikna"
GP: Sahlin besviken på Littorin
Skånskan: Sahlin besviken på Littorin
Var har Littorin ljugit? Att journalister är anledningen till hans avgång står ju fortfarande fast. Att han sedan skulle vara skyldig till sexköp är ju däremot långt ifrån säkert. Men observera att det för min argumentation inte spelar någon roll huruvida han är skyldig eller ej!
Sahlin påstod sig stötta Littorin. Hade hon menat allvar hade hon gjort det ännu mer i det här läget när det blåser extra snålt, i väntan på klara besked om vad som egentligen hänt. Men Sahlin väljer att göra helt om och plocka retoriska pathos-poäng och samtidigt svartmåla Littorin. Enligt henne har han ju redan befunnits skyldig.
Ingen vet vad som har hänt och Sahlin skulle ha kunnat vänta med anklagelserna. Finns det någon rättvisa så får Sahlin kritik för det här ifall Littorin får upprättelse, men det kommer sannolikt inte gå till så. Svenska folket ger Sahlin sympatierna nu, och ifall Littorin rentvås kommer fokus hamna på honom. Sahlin utspel, som kastade Littorin åt vilddjuren, kommer ingen att tänka på mer och Sahlin slipper bekymra sig om några konsekvenser.
Huruvida det här i praktiken är någonting Sahlin har kunnat få höra ryktesvägen via kanaler från Aftonbladet och på så vis kunnat lägga upp en hundraprocentigt säker strategi är inget jag kommer att spekulera om, även om det naturligtvis inte är helt omöjligt. Jag, till skillnad från Sahlin, väljer nämligen att inte döma människor på förhand.
DN: Sahlin besviken på Littorin
SvD: Sahlin: En medveten mörkläggning
Aftonbladet: Sahlin besviken på Littorin
Expressen: Mona Sahlin: "Vi känner oss svikna"
GP: Sahlin besviken på Littorin
Skånskan: Sahlin besviken på Littorin
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)